Безопасное (????) потребление повышенных доз никотина

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[MrFatCat]

Смертность и инвалидность от сердечно-сосудистых поди повыше даже чем онкологии. Так что есть о чем беспокоиться

Сердечно-сосудистые коррелируют в первую очередь с избыточным весом.
Средний вес некурящено почти на 20 кг выше чем курящего.
Есть о чем задуматься?
Я не видел ни одного исследования сравнительной продолжительности жизни курящих и некурящих. Случайность?

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[JAW]

Я не видел ни одного исследования сравнительной продолжительности жизни курящих и некурящих. Случайность?

Вроде есть, но с совершенно неожиданным результатом...
Правда там не исследования, а как всегда, пересказ.

В общем есть такое подозрение, что и про вред курения в очень большой степени фейк, тем более, на основе сигарет.
Просто коррелировали с конкретными болячками.

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Mefistofel]

что и про вред курения в очень большой степени фейк

ХОБЛ это никак не фейк

[JAW]

ХОБЛ это никак не фейк

Только стоит проверить исследования, вполне возможно, что они подкручены в сторону вреда курения.

[Mefistofel]

Я видел метаанализ результатов 1800 исследований — никаких достоверных выводов получить не смогли.

метаанализ это статистика про статистику.

Если на саму первичную статистику можно смотреть с огромным скепсимом:

Например спрашивают человека курильщик он или нет.
Один отвечает что курил, хотя на самом деле всего раз в детстве попробовал ради любопытства.
Другой же 20 лет курил как паровоз, но 5 лет назад бросил и думает что это было так давно, что уже не считается.
А что делать с пассивными курильщиками, у которых с рождения до 21 года курил отец в доме — как их учитывать?
Четвертые выкуривают сигарету раз в месяц в баре и типа «ну какой я курильщик, прост иногда когда выпью»

То что говорит об обработке такой статистики? Там адекватным будет спорить не о результатах, а о методике этого метаанализа. Чуть "подкрутил" методику и результаты будут противоположными.


Приведу пример метаанализа на примере кредитного скоринга:

1. Допустим чувак имеет исходный скоринг (допустим) 900.
Стабильный доход, вовремя оплачиваемая ипотека уже 10 лет, пользуется многими банками и карточками, платежи по карточкам вовремя ....Т.е. все ништяк, все стабильно и т.д. Т.е. идеальный клиент для банка

2. Ничего не меняется в жизни чувака, но его скоринг внезапно падает до 800 ... И для банков он уже становится не совсем идеальным.
Почему так произошло?
Потому что в нескольких банках в конце квартала выяснилось что отдел продаж не выполнил план по выданным кредитам/карточкам (и такой план есть).
И тогда банк готовит для своих проверенных надежных клиентов какие-то предложения (иногда вкусные). Естественно делая предварительный запрос в Бюро Кредитных Историй (БКИ).
А если такие запросы из 6-10 банков? Тогда алгоритм скоринга думает что чуваку "финансового поплохело" и он резко стал нуждаться в кредитах.

И вот так он становится уже "не идеальным заемщиком". А если чуть подкрутить условный понижательный коэффициент всего на 10 процентов..? То чувак вааще станет неблагонадежным.... Вот так... Хотя в жизни ничего не поменялось.

Так все эти метаанализы .... когда говорить уже совсем не о чем

- - - Добавлено - - -

P.S. Кстати, если ты не в курсе, одно и то же вещество с одной и той же формулой может иметь СОВЕРШЕННО разные химические и физические свойства, особенно это касается органических соединений.
Короч говоря, не неси ерунду, иди поучи химию, хотя бы азы.

А ты мозги прочисти, и хотя бы иногда отходи от манер срача по любому поводу.

Речь не шла о том какие бывают органические соединения, слоны, муравьи...

Речь шла о том , что срок не единственный , и не все объемлющий критерий правильности.

И , да, экзаменатор то кто?

- - - Добавлено - - -

В-третьих, приводить в качестве аргумента какие-то мутные мифы малограмотных полу-первобытных людей, ну это уже совсем край, даже для тебя.

Не западло жить по канонам английского права , заложенным тыщу лет назад?

[AlexandrSAM]

А ты мозги прочисти, и хотя бы иногда отходи от манер срача по любому поводу.

Mefistofel, нашёл с кем спорить. Тут уже не переделать.

[Mefistofel]

Тут уже не переделать.

Если не переделать, то можно изничтожить

[AlexandrSAM]

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[MrFatCat]

ХОБЛ это никак не фейк

Ты не видел ХОБЛ у некурящих?
Ты не видел курящих по 50 лет по 2 пачки в день без минимальных симптомов ХОБЛ?

По статистике Израиля, нет достоверной корреляции ХОБЛ с курением. Но есть достоверная корреляция ХОБЛ (и мелкоклеточного рака легких) с адресом проживания — Акко–Наария — местах поверхностного залегания и в прошлом карьеров по добыче асбеста. Это не считая профессий, где ХОБЛ как профболезнь у каждого первого — у работников по обработке мрамора.

Другой же 20 лет курил как паровоз, но 5 лет назад бросил и думает что это было так давно, что уже не считается.

Насколько я знаю, в США семейные врачи считают "пачко-годы". Израильская медицина пользуется американскими протоколами, и я знаю, что мой семейный записал в мой файл.
Я в статистике прохожу как некурящий (на момент приезда в страну уже не курил), но 80 пачко-лет (40 лет по 2 пачки в день).

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[AlexandrSAM]

А ненужно спорить — нужно сидеть и запоминать что я вам объясняю.
Это же прописные истины. Просто отнеситесь как обучению.

Я внимаю, Учитель.

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Mefistofel]

Так вот проблема в том, что да, формула может "протухнуть" (внезапно, да? )

Структурная формула может внезапно от времени "протухнуть"?

Ешь L-глюкозу: она не усваивается человеком

угу... пей L-водку, кури L-сигареты и вызывай L-проституток.... и умрешь здоровым

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Mefistofel]

Рад что до вас начало таки доходить

До Вас , смотрю, дошло , длб,ппц

[إسماعيل‎]

Тут был спам