Школьники и вейп

[yuraBV]

Потому, что хотелось бы посмотреть на того подростка, который подаст иск на магазин.

Подросток по определению не может, он под опекой. А родители вполне. Если так считают. У них есть такое право. Другой вопрос, что родитель тем самым может привлечь к себе внимание органов опеки, привлечь внимание прессы, привлечь внимание той части общества, с которой он в постоянном контакте, и внимание это будет сокрее всего негативным - а высказывать свое мнение этому родителю законом у нас не запрещено. И подумав, нормальный родитель действительно не станет этого делать, даже если ему по какой-то причине хотелось купить жижла ребенку. Но не надо доказывать, что он не может. "Не может" и "не станет" - разные вещи.

Вас всех Изя дрючит на том, что он опирается на голое право, умалчивая о нюансах, а вы включаете эмоции и пытаетесь доказать, что на закон наплевать, а вы все правы типа по сути. Это не так работает. Закон (или его отсутствие точнее в данном случае) действительно может быть не совсем корректен, мягко скажем, но он закон. И судья, в случае иска какой-нить непонятной организации или частника на то, что кто-то продал малолетке нулевку, вынесет решение в пользу шопа. Потому что законом не запрещено. И не важно что думает сам судья, но так же находится в правовом поле. Ну перестаньте вы уже путать божий дар с яишницей - житейская логика одно, правовое поле - другое. Если закон (его отсутстви) не нравится - можно написать петицию, написать куда, с плакатом в конце концов выйти. Но до тех пор, пока закона нет - по умолчанию можно.
Короче это было тонко )

- - - Добавлено - - -

серого правового поля

такого не существует и не может существовать по определнию. Есть правовое поле, есть все, что за ним.

- - - Добавлено - - -

продавец не обязан разбираться тонкостях законодательства.

Обязан. Незнание закона не спасает от ответственности.

- - - Добавлено - - -

Ну, общем, дело не только в законе...

и опять самосуд, тра та та "Россия — страна не законов, а благодати"

- - - Добавлено - - -

Меня бесит то, что почему то продавать нельзя, при этом употреблять можно.

Ограничения правового поля - турмы у на, видишь ли, не резиновые... Более того - посмотри статьи, которые относительно недавно декриминализировали. ТАм темы похлеще обсуждаемой на порядки, ан нет, не справились... не эффективно, коррупционно и вообще плохо.

[Приалит]

Вас всех Изя дрючит на том, что он опирается на голое право, умалчивая о нюансах, а вы включаете эмоции и пытаетесь доказать, что на закон наплевать

Я такого не говорил, я писал что у нас правовое государство, и родитель этого чада которому не продали вэйперскую игрушку вправе подать в суд... и если такие иски появляться, тогда я думаю и появиться быстро и закон о запрете продаж несовершеннолетним ...

[yuraBV]

Не правильно перекладывать ответственность на продавцов и прочих, не применяя ответственность к самому нарушителю.

Правильно. Причем не перекладывать, а прямо обвинять.
1. Нет продаж - нет потребления. Предвещая вопрос - производить кустарным образом тоже нельзя.
2. Продавец, кроме распространиения еще и наживается, хотя знает что нельзя.
3. Потребитель оступился, у него зависимость и он болен, шо с больного взять ? Да и много их зело...
и нарушитель тут в первую очередь продавец, потому что нельзя.
Однако это работает и в обратную сторону - нет запрета - можно. Это чтоб не удаляться от темы.

- - - Добавлено - - -

Я такого не говорил, я писал что у нас правовое государство, и родитель этого чада которому не продали вэйперскую игрушку вправе подать в суд...

угу, в саркастическом ключе ) выворачивая все с ног на голову, и показывая какое именно у нас правовое государство ))

[Приалит]

угу, в саркастическом ключе ) выворачивая все с ног на голову, и показывая какое именно у нас правовое государство ))

А в чем я не прав во первых с изей по другому нельзя, а во вторых, мне было бы интересно посмотреть на такого родителя кто побежит в суд

Я и с тобой сейчас как ты говоришь "в саркастическом ключе", просто рассуждать по другому эту тему "школьники и вэйп" нельзя. Я на с стороне тех продавцов кто не продает малолеткам, хотя по закону они не правы как бы, ну и повторюсь , кто с этим не согласен и считает что обидели его ребенка , прямая дорога в суд

[yuraBV]

Только вот... Они прекрасно знали, что если за этим делом запалят, то проблем они огребут по самое нехочуй.
И, замечу, запретов на продажу не было. Не сигарет, не алкоголя... Они сами покупать боялись.

и вот только теперь мы подходим к сути современных проблем воспитания, излишнего контроля со стороны государства, бюрократии, пофигизма ответственных лиц, кривого напрочь правового поля и проч. и да, общества, в котором каждый точно знает как правильно.

Я к тому, что ребенок должен расти так, чтоб ему не приходило в голову впереться в вейп-шоп за жижей и вообще выяснять законно это или нет. Закон не работает так глубоко, и не должен. В этом и состоит манипуляция Изи - по закону можно, это факт, это глупо отрицать, да и не выйдет. ПРосто проблема лежит на таком уровне, который вообще не должен регулироваться законом. Ну давайте введем шраф за хождение по левой стороне тротуара, давайте ведем дресс код для выхода на улицу и так далее. Бред же ? бред. Тут не совсем бред - но уже оооочень близко.

- - - Добавлено - - -

да и потом - все эти споры о законности на самом деле ниочем, подчеркну - владелец магазина может повесить табличку на дверь и решить для себя и своих продавцов эту проблему раз и навсегда. Но повесить явно, на дверь, чтоб все четко видели это волеизявление свободного человека. Если не повесил - или сам дурак, или...

- - - Добавлено - - -

Я и с тобой сейчас как ты говоришь "в саркастическом ключе", просто рассуждать по другому эту тему "школьники и вэйп" нельзя.

Вот тут есть некий момент. Правовая система она тупая, в ней нет места сарказму. Или можно, или нельзя. Саму правовую систему обсуждать можно как угодно и с чем угодно, но, елси приводить пример из нее - применение сарказма не сработает.

- - - Добавлено - - -

Я на с стороне тех продавцов кто не продает малолеткам, хотя по закону они не правы как бы, ну и повторюсь , кто с этим не согласен и считает что обидели его ребенка , прямая дорога в суд

Изя прется и издевается не над этой гражданской позицией, он (я так думаю), как и я - двумя руками за. Изя (как человек, живущий в Америке, где исполнительная система власти работает, и работает хорошо) потешается над отношением народа Российского к закону родной страны, пытаясь донести простую мысль - до тех пор, пока к закону будет такое отношение у населения, требовать что то с власти бессмысленно и вообще это путь в никуда.

- - - Добавлено - - -

а вы ему потокаете, буржую недобитому

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Приалит]

А что касается "протеста в суде" — покупатель не обязан что-то доказывать в судах, это продавец обязан чтить ГК и прочие регулирующие его деятельность законы.

Изя а не пошел бы ты в жопу Америку, там учить своих продавцов

[yuraBV]

что касается "протеста в суде" — покупатель не обязан что-то доказывать в судах, это продавец обязан чтить ГК и прочие регулирующие его деятельность законы.

А я где-то слышал несколько иное - принцип состязательности и равноправия сторон.
Другими словами оба должны доказывать что они не верблюды, а судья волен в рамках указанных статей это самое или принимать, или отклонять. Да, есть тема о том, что кто первый встал того и тапки, т.е. суды чаще встают на сторону подавшего иск, но мы же сейчас про теорию, да ?
А тут уже дело адвокатов сторон. Тут уже пошли вопросы интерпритации того или иного закона на практике. Право у нас не прецедентное, свалить на "а вон там оно так было" не прокатит. Каждый случай будет рассматриваться по новой до накопления судебной практики. Опять же, хорошо, суд "по дискриминации" обяжет продавца убрать сию табличку, отменить сию оферту, и вообще продать вейп школьнику и родителю, ок. Но что делать с резонансом, с общественным мнением ? Это разве незаконно ? Или нецивилизованно ? Родитель пойдет на это ? Или это не стоит учитывать ?
Я к тому, что есть вполне законный способ не продавать детям продукцию вейп индустрии, да и вообще разруливать мирно ситуации, когда проблема есть, а закона как такового еще нету. И не призывая при этом насрать на коврик в вейп-шопе и прочему непотребству.
Производители жиж это и делают кстати, лепят везде где ни попадя 18+ на этикетки.

- - - Добавлено - - -

Ну так де-юре (и де-факто) в РФ есть закон описывающий минимальный дресс-код для выхода на улицу, а именно косвенно, через 20.1 КоАП РФ как "нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".

таки нашел за шо зацепиться
А где я говорил, что наши законы - идеал для подражания ? И вообще мы о том, что закона как раз нет, а народ требует, ну раз требует...

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Maxim-UM]

Горячий спор) Школьники уже на снюс перешли давно (который в РФ запрещен, но называют его теперь смесью бестабачной), а тут все за жижы перетирают. Вот и законодатели наши не успевают малость, даже к табачным изделиям времени нет приравнять.

[JAW]

Специально для альтернативно одарённого Изи.

А скажи пожалуйста, Русланчик, с чего начались наезды на JUUL в США?
Не с того ли, что их обвинили в продаже несовершеннолетним, при том, что всё было по закону?
А то там сейчас в США происходит? Это что, по закону?

Кроме закона есть ещё толпа похожих на тебя хитровыгнутых с альтернативным мышлением, которые благополучно действуют вне правового поля прикрываясь гуманными соображениями при этом отстаивая интересы определённых лоббистов и отрабатывая гранты.
Это по закону? А, да... Я совсем забыл, в США взятки высшим должностным лицам, это вполне законно.

А чем аргументируют давление на вэйпинг в России? Не тем ли, что электронные сигареты совершенно законно, якобы, продают несовершеннолетним?

И это при том, что несовершеннолетним продают только полные отморозки. А если бы действительно продавали?
Ты нам про наши законы не рассказывай. Ты вон, своему губернатору иди расскажи, что его действия по запрету на электронные сигареты противозаконно.
Что ты нас то жить учишь, Русланчик?


P.S. Специально для Mod_two "Альтернативно одарённый", это восхищение умственными способностями индивида, а не то, что он подумал.

[Maxim-UM]

Специально для альтернативно одарённого Изи.

А скажи пожалуйста, Русланчик, с чего начались наезды на JUUL в США?
Не с того ли, что их обвинили в продаже несовершеннолетним, при том, что всё было по закону?
А то там сейчас в США происходит? Это что, по закону?

Кроме закона есть ещё толпа похожих на тебя хитровыгнутых с альтернативным мышлением, которые благополучно действуют вне правового поля прикрываясь гуманными соображениями при этом отстаивая интересы определённых лоббистов и отрабатывая гранты.
Это по закону? А, да... Я совсем забыл, в США взятки высшим должностным лицам, это вполне законно.

А чем аргументируют давление на вэйпинг в России? Не тем ли, что электронные сигареты совершенно законно, якобы, продают несовершеннолетним?

И это при том, что несовершеннолетним продают только полные отморозки. А если бы действительно продавали?
Ты нам про наши законы не рассказывай. Ты вон, своему губернатору иди расскажи, что его действия по запрету на электронные сигареты противозаконно.
Что ты нас то жить учишь, Русланчик?


P.S. Специально для Mod_two "Альтернативно одарённый", это восхищение умственными способностями индивида, а не то, что он подумал.

Так тут весь форум кричит про табачное лобби и про то, что в джул заливали не те смеси, а ты сейчас пытаешься все таки джул загнобить)

- - - Добавлено - - -

Самое забавное, что большинство форумчан сижки ещё поштучно покупали, кто то наверняка друзей своих подначивал, а кто то может и клей нюхал) Зато сейчас все стали моралистами и праведниками. У кого есть дети, сам должен воспитывать их и ограждать от чего там ему нужно. А то выходит, что сами не далеко ушли от наших законодателей, которым срать на проблему, ее проще запретить

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[enchee]

Зато сейчас все стали моралистами и праведниками.

Не разрушай иллюзий "праведников"...

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Maxim-UM]

Maxim-UM, спасибо за цитату JAWы.
Он до сих пор видимо не догоняет что находится в игнор-листе и продолжает мне что-то писать.

Но, впрочем, даже на "проявленную" его тираду я отвечать не буду, ибо вступать в полемику с неадекватными личностями себе дороже.

Тут уж понесло, так понесло. Андрей не единственный. Из форума помощи с бросанием курить, есигталк мчится в консьержи всея Руси.

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[Maxim-UM]

Maxim-UM, люди вырастают, начинают чувствовать некую "власть на местах" и из них получаются прекрасные "вахтёры" — только и всего.

Как же поступили бы эти моралисты-продавцы, если бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО волновала проблема и они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотели бы оградить несовершеннолетних от никотина?

А вот так —

1. Собрались бы все вейп-шопы в НКО (я об этом говорю уже 5 лет)
2. Разработали бы проект закона.
3. Отправили бы его через своего депутата в Думу.
4. Дума бы рассмотрела и приняла/не приняла.
5. Все были бы ОБЯЗАНЫ соблюдать этот Закон.

Вот так работает Демократия и Право.
(если кто забыл, то РФ является Правовым Демократическим государством)

Остальное же это просто самоуправство и чесание своих важных яиц.

- - - Добавлено - - -



А мне надоело с ними припираться — просто без разговоров и сожаления закидываю в игнор-лист, и пусть там себе барахтаются.

Вэйп шопы у нас-это даже не малый бизнес, это микромикробизнес) В первую очередь тут стоит вопрос конкуренции, о совместных действиях даже речи нет. Была попытка от вивы коалицию вроде создать, но толку ноль

[إسماعيل‎]

Тут был спам

[enchee]

إسماعيل‎ Руслан, ты же прекрасно знаешь, что в той же Москве...принят закон 18+ по нашей теме...но трёшь и трёшь....смысл?

- - - Добавлено - - -

В первую очередь тут стоит вопрос конкуренции

Не шибко он стоит, на самом деле....сколько магазов было в спонсорской ветке, и сколько осталось?